La lunga disputa tra Apple ed Epic Games per le commissioni dell'App Store È entrata in una fase decisiva che va ben oltre Fortnite e i videogiochi. Dopo oltre cinque anni di cause legali, appelli e sentenze contrastanti, la società di Cupertino ha scelto di portare nuovamente il caso alla Corte Suprema degli Stati Uniti per cercare di bloccare le restrizioni imposte al suo modello di business.
Al centro della controversia c'è l' la commissione del 27% che Apple intende addebitare La questione nasce dagli acquisti effettuati tramite metodi di pagamento esterni, al di fuori dell'App Store, una cifra che i tribunali considerano incompatibile con l'ordinanza che impone l'apertura dell'ecosistema. Quella che era iniziata come una disputa tra due colossi tecnologici si è trasformata in un caso emblematico, seguito con grande attenzione da autorità di regolamentazione e sviluppatori di tutto il mondo, inclusi Spagna e resto d'Europa.
Cinque anni di battaglia legale: come è iniziato lo scontro tra Apple ed Epic
La storia inizia in Agosto 2020Quando Epic Games decise di aggirare le regole dell'App Store e introdurre un proprio sistema di pagamento in Fortnite per acquistare V-Bucks senza passare attraverso la commissione standard del 30% di Apple, la reazione fu immediata: Fortnite venne rimosso subito dallo store ed Epic intentò una causa accusando Apple di pratiche monopolistiche e abuso di posizione dominante sul mercato.
La prima pietra miliare legale è arrivata nel Settembre di 2021Un tribunale federale del distretto settentrionale della California ha stabilito che Apple non era un monopolio in senso stretto, ma ha trovato prove di condotta anticoncorrenziale. Il giudice ha ordinato alla società di consentire agli sviluppatori di collegare le proprie app a metodi di pagamento esterni, senza bloccare o penalizzare tali collegamenti, una decisione che fa parte del battaglia legale con Apple e Google.
Apple ha portato il caso fino alla Corte Suprema, che in Gennaio 2024 Si è rifiutata di riesaminarla, confermando l'obbligo di abilitare i pagamenti esterni. Da quel momento in poi, l'azienda tecnologica è stata costretta a cambiare la propria politica e, almeno sulla carta, ad aprire una porta che prima aveva tenuto completamente chiusa.
Quella porta, tuttavia, si apriva con una trappola: in Nel 2024, Apple ha attivato una commissione del 27%. Per quanto riguarda gli acquisti effettuati tramite link esterni, l'imposta è stata ridotta al 12% nel secondo anno per alcune piccole imprese. Il risultato pratico è stato che molti sviluppatori hanno continuato a trovarsi ad affrontare un costo totale molto simile al 30% originario, una situazione che Epic e altri operatori del settore hanno interpretato come un tentativo di eludere la sentenza del tribunale.
Le tensioni sono aumentate di un altro passo Aprile di 2025Quando un tribunale federale dichiarò Apple colpevole di oltraggio civile nei confronti di quella commissione. Dicembre di 2025La Corte d'Appello del Nono Circuito ha confermato la sentenza per oltraggio alla corte, rilevando che il tasso del 27% "aveva un effetto proibitivo" e rendeva inutile la presunta apertura a metodi di pagamento alternativi.
La commissione del 27%: rispettare la lettera, ma non lo spirito.
Il nocciolo della controversia ruota attorno alla questione se Apple possa addebitare una commissione quasi equivalente ai suoi pagamenti interni per acquisti elaborati al di fuori del suo sistema. I giudici hanno chiarito che l'azienda ha diritto a un compenso per l'utilizzo della sua proprietà intellettuale e della sua infrastruttura, ma solo se gli importi sono "genuinamente e ragionevolmente" collegati ai costi di coordinamento di tali collegamenti esterni.
In pratica, la struttura proposta da Apple obbliga gli sviluppatori che utilizzano pagamenti di terze parti a sostenere i propri costi di elaborazione (circa il 2-3%) e, inoltre, Un ulteriore 27% richiesto da AppleIn molti casi, la somma è pari o superiore al 30% iniziale, rendendo l'alternativa poco attraente dal punto di vista economico.
Epic Games ha sostenuto fin dall'inizio che questo schema è palesemente anticoncorrenziale. Tim Sweeney, CEO dell'azienda, si è spinto fino a definire la mossa un tentativo di "dettare ogni aspetto" dei link esterni, posizionandoli lontano dal punto in cui l'utente effettivamente prende la decisione di acquisto e imponendo termini e condizioni che, secondo Epic, eludono completamente qualsiasi ricorso legale.
Altre aziende rilevanti, come Spotify, Kindle o PatreonAnche queste politiche sono state criticate, sebbene pochissimi sviluppatori abbiano osato fare un uso estensivo di link esterni per timore di ritorsioni o a causa dell'incertezza normativa. Epic sottolinea che solo pochi giocatori "coraggiosi" hanno cercato di sfruttare la finestra di opportunità aperta dalle sentenze, in un contesto ancora fortemente controllato da Apple.
La Corte d'Appello del Nono Circuito ha concordato sull'essenza di queste lamentele: a suo avviso, la commissione del 27% "Vanta lo scopo" per consentire pagamenti alternativi. Ecco perché ha confermato la sentenza di oltraggio alla corte e ha rinviato la questione a un tribunale di grado inferiore per calcolare quale commissione, se del caso, Apple può addebitare sugli acquisti di terze parti senza violare l'ordinanza originale del 2021.
L'ultima mossa di Apple: si dirige verso la Corte Suprema.
Dopo essere stato rifiutato in Marzo 2026 In risposta alla loro richiesta di una nuova revisione completa da parte del Ninth Circuit, Apple ha optato per l'unica strada rimasta loro negli Stati Uniti: tornare al Corte SupremaL'azienda intende chiedere all'Alta Corte di riesaminare la dichiarazione di oltraggio alla corte e, soprattutto, di chiarire in che misura i giudici possano limitare le commissioni che una piattaforma addebita per le transazioni effettuate al di fuori del suo sistema di pagamento.
Nel frattempo, Apple ha richiesto la sospensione dell'esecuzione della sentenza della corte d'appello. In un documento depositato il 3 aprile, la società chiede che il piano che consente al Distretto settentrionale della California di stabilire un [non chiaro - forse "un importo specifico" o "un importo specifico"] venga congelato. commissione "ragionevole" per gli acquisti effettuati tramite link esterni. L'argomentazione è che imporre una commissione specifica ora potrebbe costringerli a ristrutturare completamente le entrate dell'App Store, per poi doverle modificare nuovamente qualora la Corte Suprema dovesse cambiare la sentenza.
La proposta di Apple prevede mantenere il sistema attuale su base temporaneaCiò include la possibilità di aggiungere collegamenti a pagamenti esterni senza una nuova commissione definita, mentre la Corte Suprema decide se esaminare o meno il caso di oltraggio alla corte. L'intento è quello di guadagnare tempo ed evitare di dover implementare diverse riforme consecutive in un settore che, secondo la stessa azienda, è fondamentale per i suoi profitti.
Epic Games ha immediatamente contestato questa mossa. Fonti interne all'azienda l'hanno descritta come "un'altra tattica dilatoria" volta a impedire che vengano imposti limiti precisi alla capacità di Apple di stabilire le commissioni per i pagamenti di terze parti. Dal loro punto di vista, ogni mese di ritardo rafforza uno status quo in cui l'App Store continua a esercitare un enorme potere contrattuale sugli sviluppatori, grandi e piccoli.
Se il Ninth Circuit accetta il piano di Apple, l'udienza sulle tariffe verrà rinviata in attesa della decisione della Corte Suprema. Se lo respinge, Il tribunale distrettuale inizierà a calcolare le nuove tariffe. Nel frattempo, la società tecnologica sta portando avanti contemporaneamente il suo ricorso dinanzi alla Corte Suprema. In ogni caso, se la Corte Suprema dovesse nuovamente respingere la richiesta di revisione, prevarrà la sentenza attuale della corte d'appello.
Le argomentazioni di Apple contro le accuse di Epic
Dal punto di vista legale, Apple sostiene che Non avrebbe mai dovuto essere dichiarata colpevole di oltraggio perché l'ordinanza del 2021 non specificava esplicitamente quali commissioni potesse o non potesse applicare. Sostiene che i tribunali abbiano oltrepassato i propri limiti reinterpretando tale ordinanza per censurare la commissione del 27%, il che, a suo avviso, equivale a riscrivere gli equilibri economici dell'App Store senza un mandato esplicito.
L'azienda insiste sul fatto che la sua commissione non si limita a coprire il costo dell'elaborazione dei pagamenti. Secondo loro, la percentuale compensa l'intera infrastruttura dell'App Store: dal hosting e distribuzione di applicazioni...agli strumenti di sviluppo, alla revisione della sicurezza, alla promozione editoriale e alla possibilità di raggiungere centinaia di milioni di utenti di iPhone e iPad in tutto il mondo.
Apple mette inoltre in dubbio che gli effetti della sentenza si estendano a tutti gli sviluppatori sulla piattaforma statunitense. Sostiene che, in un caso intentato da un singolo ricorrente, il rimedio dovrebbe essere applicato in modo più circoscritto e non trasformarsi in una regolamentazione generalizzata dell'App Store senza il consueto iter legislativo o regolamentare.
Epic, da parte sua, sottolinea che I tribunali hanno emesso sentenze coerenti Epic Games contesta i tentativi di Apple di mantenere, in un modo o nell'altro, commissioni considerate abusive. La società di videogiochi sottolinea che le decisioni del tribunale non riguardano solo Epic, ma l'intero ecosistema di sviluppatori che dipendono dall'App Store per raggiungere i propri clienti.
Sullo sfondo c'è anche il ritorno di Fortnite su iPhone negli Stati Uniti, dopo anni lontano dal negozio, e il suo Torna a Google Play in tutto il mondoLa mossa potrebbe essere interpretata come un gesto di distensione, ma la realtà è che la battaglia di fondo – pagamenti esterni, commissioni e controllo dell'ecosistema – resta aperta e si combatte sia nei tribunali che negli uffici degli organi di regolamentazione.
Google, la pressione del mercato e l'impatto sull'ecosistema
Mentre Apple intraprende azioni legali, il resto del settore sta prendendo provvedimenti. Google ha recentemente raggiunto un accordo con Epic Games per una causa simile legata al Play Store, nella quale si è impegnata a ridurre la sua commissione base al 20% e a rendere più flessibile l'utilizzo di sistemi di pagamento alternativi e app store di terze parti all'interno di Android.
Tale accordo non risolve il caso di Apple, ma agisce come segnale per il mercato e per gli organi di regolamentazioneSe una grande piattaforma come Google accetta di ridurre le sue percentuali, diventa più difficile giustificare di fronte ai tribunali e alle autorità garanti della concorrenza che il 30% —o il 27% sui pagamenti esterni— debba rimanere la norma immutabile del settore.
Al di là delle cifre specifiche, la disputa tra Apple ed Epic funge da barometro per misurare la misura in cui le principali piattaforme possono continuare a catturare una quota sostanziale del valore generato dalle applicazioni di terze parti. In gioco non c'è solo il business dei videogiochi, ma un intero ecosistema di app in abbonamento, servizi cloud, strumenti di produttività o piattaforme di contenuti che monetizzano tramite pagamenti digitali.
L'impatto potenziale si estende anche ai modelli emergenti come agenti conversazionali e chatbotche stanno iniziando a intermediare un volume crescente di transazioni. La questione di chi abbia il diritto di riscuotere una commissione quando una transazione viene avviata in un'app, reindirizzata a un browser e completata sul sito web dello sviluppatore non è banale, e questo caso contribuisce a delineare i primi principi chiave.
Per Apple, l'esito potrebbe avere un impatto diretto sul peso del suo business dei servizi, uno dei pilastri della crescita dell'azienda negli ultimi anni. Per gli sviluppatori, il risultato definirà quanto margine di manovra avranno effettivamente per negoziare i termini, ottimizzare i margini e instaurare un rapporto più diretto con i propri utenti senza dipendere così tanto dalle commissioni imposte dallo store.
Europa, Spagna e la legge sui mercati digitali
Sebbene la battaglia legale si stia combattendo nei tribunali statunitensi, L'Europa e la Spagna stanno seguendo il caso con molta attenzione.Dal marzo 2024, l'Unione Europea ha adottato il Digital Markets Act (DMA), un pacchetto normativo che identifica Apple come "gatekeeper dell'accesso" e la obbliga a consentire la presenza di app store di terze parti e metodi di pagamento alternativi nel suo ecosistema.
La Commissione europea ha già dimostrato di essere disposta ad agire: nel 2025 ha imposto un multa di 500 milioni di euro per pratiche ritenute restrittive in materia di link esterni e per le regole dell'App Store che, secondo Bruxelles, limitano ingiustamente la concorrenza. Inoltre, ha minacciato sanzioni giornaliere fino a 50 milioni di euro in caso di ulteriori violazioni.
In risposta, Apple ha annunciato modifiche specifiche per il mercato europeo, tra cui la possibilità di installare negozi alternativi e condizioni meno rigide per i collegamenti a pagamenti esterni. Tuttavia, il dibattito continua su cosa A questi nuovi canali possono essere associate delle commissioni. È ancora attuale, e l'esempio del 27% negli Stati Uniti è un riferimento imprescindibile per gli organi di regolamentazione locali.
Per gli utenti spagnoli, questa lotta potrebbe alla fine tradursi in Maggiori opzioni di pagamento all'interno delle appPossibili riduzioni di prezzo o, quantomeno, maggiore trasparenza su chi riceve ciascuna parte dei pagamenti. Tuttavia, potrebbero anche emergere nuovi modelli di abbonamento ibridi, pagamenti diretti via web o programmi fedeltà al di fuori dell'App Store, qualora gli sviluppatori cercassero di sottrarre parte della loro attività al controllo di Apple.
Per gli sviluppatori e le startup con una presenza in Spagna o nel resto dell'UE, la liberalizzazione normativa offre l'opportunità di migliorare i margini e avere un maggiore controllo sulle relazioni con i clienti. Ma i rischi non scompaiono: Apple continua a gestire il visibilità e posizionamento all'interno dell'App StoreE si teme che ciò premi in modo preferenziale coloro che scelgono di continuare a utilizzare il suo sistema di pagamento nativo.
Perché questo caso è così importante per i fondatori e gli sviluppatori di app
Lungi dall'essere una questione esclusiva dei giganti della tecnologia, ciò che verrà deciso in questa battaglia influenzerà la vita quotidiana di startup, studi indipendenti e aziende SaaS che si affidano a iOS per raggiungere il loro pubblico. Ogni punto di commissione sull'App Store può fare la differenza tra un modello di business redditizio e un progetto che non decolla mai.
Nelle app basate su abbonamento ricorrenteUna significativa riduzione delle commissioni può migliorare la redditività fin dal primo mese e consentire strategie di prezzo più flessibili per attrarre e fidelizzare gli utenti. Al contrario, se si mantengono elevate percentuali anche sui pagamenti esterni, le aziende avranno meno margine per adeguare i prezzi o investire nell'acquisizione di clienti.
La controversia ridefinisce anche il potere negoziale con le piattaformeFino ad ora, la posizione di Apple in iOS era praticamente immutabile: chiunque volesse far parte dell'ecosistema doveva rispettarne le regole. Tuttavia, le sentenze dei tribunali statunitensi, le pressioni europee con la DMA e l'accordo di Google con Epic stanno aprendo una finestra di opportunità per mettere in discussione questo status quo ed esplorare alternative come app store proprietari, siti web meglio integrati o accordi diretti con gli utenti.
Per molti fondatori, la lezione è che il L'incertezza normativa è ora un'altra variabile nel settoreCosì come vengono proiettati gli scenari relativi ai ricavi o all'acquisizione di utenti, ora è necessario considerare diverse ipotesi sulle commissioni, dal modello attuale a scenari con tariffe significativamente inferiori, sia negli Stati Uniti che in Europa.
In questo contesto, seguire l'evoluzione del caso Apple contro Epic non è solo una questione di curiosità tecnologica, ma un modo per anticipare come riusciranno a monetizzare i loro prodotti digitali nei prossimi anni, quali canali privilegiare e quale quota del valore generato saranno effettivamente in grado di catturare rispetto alle principali piattaforme.
Con il conflitto che si intensifica nuovamente Corte Suprema degli Stati Uniti In contrasto con il quadro normativo europeo, la battaglia tra Apple ed Epic è diventata un banco di prova per i limiti del diritto di una piattaforma di addebitare commissioni di intermediazione, anche quando il pagamento avviene al di fuori del suo sistema. L'esito influenzerà l'economia di migliaia di app in tutto il mondo e determinerà se il modello di commissioni che conosciamo da oltre un decennio rimarrà valido o inizierà a sgretolarsi in mercati come quello spagnolo.
